"한국형발사체 '산업 근거'돼야…고성능·저비용 중요"

"북한이 쏘아올린 것이 위성이냐 로켓이냐가 중요한 게 아니다. 핵무기를 실어 날릴 수 있느냐를 봐야한다. 핵무기를 싣기 위해서는 1톤 무게를 견뎌야 한다. 북한기술이 중량을 얼마나 올릴 수 있는지와 재진입 기술이 있는지를 보는 것이 본질적인 포인트다."(천영우 한반도미래포럼 이사장)

"어마어마하게 투자해 개발한 한국형 발사체는 미래가 있어야한다. 산업화 시켜야하고 이를 위해 저렴하게 만들 수있어야한다. 일본의 우주기술은 대단하지만 너무 비싸다는 단점이 있다. 우리는 이를 그대로 배워서는 안 된다. 한국형발사체가 우리나라 우주산업에 큰 역할을 할 수 있도록 저비용화 시켜야한다."(김승조 서울대 기계항공공학부 교수)

지난 설 연휴를 떠들썩하게 만들었던 북한의 장거리 미사일발사. 이미 지구 궤도를 벗어나 달과 화성, 금성, 심우주 탐사를 수행할 수 있는 중국과 일본로켓개발까지 동북아가 뜨겁게 로켓개발 경쟁을 하고 있다. 그렇다면 우리나라는 어떠한가.

바른과학기술사회실현을위한국민연합(이하 과실연)이 지난 2일 과학기술회관에서 '동북아 로켓 경쟁, 한국형 발사체 어디까지 왔나?'를 주제로 포럼을 개최했다.

이날 발제한 이창진 건국대 항공우주정보시스템공학과 교수에 따르면 우리가 나로호를 발사하는 사이 일본은 2003년 위성을 발사해 이토카와 소행성에 도착, 2010년 지구귀환을 했으며, 2007년 위성 달 탐사를 보내고, 2010년에는 금성 탐사선 아카쓰키를 발사했다. 중국은 2007년 2010년 위성 창호 2호를 통해 달 탐사를 마치고 2008년 유인우주선 선저우 7호를 통해 우주인유영에 성공했다.

우리나라가 기술적 능력이 없는 것은 아니지만 우주개발예산이나 투자면에서 중국과 일본의 절반수준도 안 되는 상황이다 보니 위성발사대 보유나 발사활동 횟수 등 우주활동규모에서 많은 차이를 보인다. 이창진 교수는 "우주활동규모를 보면 한중일 격차가 크다. 우리나라는 기술적으로는 능력이 있지만 상대적으로 우주개발에 떨어진다고 볼 수 있다"고 말했다.

그렇다면 북한과 우리나라는 어떨까. 그는 먼저 "기술적으로 북한이 가진 발사체는 미사일에 속한다는 증거가 많다"고 분석했다. 그에 따르면 북한이 이번에 쏘아올린 광명성 발사체 잔해를 분석한 결과 미사일 엔진에서 비롯됐다는 증거가 발견됐다. 또 위성이라 쏘아 올렸지만 이틀만 지구에 신호를 보내는데 그쳐 위성활용보다는 이동식 미사일이나 잠수미사일 기술을 역설하기 위한 것으로 의심된다.

그러나 아무리 낙후된 기술이라도 우리나라가 가지지 못한 우주발사체 기술을 북한이 보유하고 있다는 것은 우리사회에 큰 충격이었다. 우리나라는 2010년부터 한국형우주발사체사업을 진행 중으로 2020년 개발을 마무리할 예정이다.

그는 "북한은 우주발사체를 통해 위성을 올렸지만 우리는 독자적인 발사체가 없다보니 5년의 기술적 차이가 있다고 볼 수 있다"면서도 "그러나 위성관련 해 우리나라가 전 세계 5위 실력을 가진다. 2020년에는 한국형발사체를 통해 달 탐사를 계획하고 있는 만큼 기술이 선진국 수준에 이르렀다는 증거가 되므로 기술적 비교는 무의미하다"고 말했다.

이어진 토론에서 천영우 한반도미래포럼 이사장은 "북한이 가진 미사일은 모두 액체미사일로 군사용으로 취약성이 많다"고 분석했다. 그에 따르면 액체미사일은 주유부터 발사대에 올리기까지 1시간이 걸린다. 우리가 북한 감시 정찰을 충분히 하면 발사 30분전에 알아챌 수 있다는 것. 천영우 이사장은 "사드를 배치한다고 해도 다 막기는 어렵다. 발사 전에 제어할 수 있는 북한 미사일 기지 상공 이동성미사일 배치 등의 노력이 필요하다"고 말했다.

이번에 쏘아올린 장거리미사일도 위성이 아니냐 맞느냐를 논할 것이 아니라 기술적으로 핵실험이 가능한지를 보라고 조언했다. 그는 "북한이 위성이라고 우기는 것이 핵무기를 실어 나를 수 있는지를 봐야한다"며 "핵무기를 싣기 위해서는 1톤 무게를 실어야하므로 북한기술이 중량을 얼마나 올릴 수 있는지와 재진입 기술이 있는지를 보는 것이 본질적인 포인트다. 이번에 올린 위성의 중량기술을 보는 것이 중요"하다고 강조했다.

그러면서 "북한은 우주발사체 개발도 그렇고 과학기술에 대해 10번 20번의 실패는 당연하다고 본다"며 "우리는 실패하면 책임자 문책하는데 반해 북한은 그렇지 않다. 북한이 하는 방식이 모두 옳은 것은 아니나 우리도 한국형발사체를 개발하는데 있어서 실패 끝에 우리기술을 가질 수 있도록 격려해야할 것"이라고 덧붙였다.

전 항우연 원장을 역임한 김승조 서울대 기계항공공학부 교수도 성공실패에 매달리는데서 벗어나야할 것을 강조하며 한국형발사체 개발의 핵심으로 저비용을 강조했다.

그에 따르면 한국형발사체 개발은 늦게 시작한 탓에 처음부터 조급했다. 발사체 예산 확보가 늦어져 연구개발에 손을 댈 수 없던 때 북한이 대포동 미사일을 쏘자 정부가 부랴부랴 예산을 집행했다. 그러면서 내걸은 조건이 3~5년 안에 '북한만큼 하라'였다.

아무 기술도 없는 상황에 연구기간은 짧다보니 항우연은 러시아기술을 사오는 방법을 택했다. 비싼 값에 기술을 사오니 실패는 용납되지 않았다. 그 과정에서 김 교수는 "나로호는 한국형발사체로 가는 길 중 하나였는데 이점을 모두 잊었다. 연구원, 언론, 국민 모두 나로호 성공실패에만 목을 맸다"고 말했다.

김 교수는 실패에 쏟아지는 비난, 성공에 쏟아지는 훈장의 모습을 본 엔지니어들의 트라우마가 향후 한국형발사체 개발에 걸림돌이 될 것을 우려했다. 실패에 쏟아지는 비난에 실패하지 않는 물건만 만들려고 할 것이라는 것.

그는 "성공실패가 확실히 가려지는 작업이(발사체 궤도진입) 늦어질까 걱정이 된다"면서 "우리가 정말 제대로 된 로켓을 원한다면 실패를 용인하는 과정이 필요할 것"이라고 말했다.

그러면서 김 교수는 "한국형발사체가 성공하면 박수가 쏟아져 나올 것이다. 그런데 그 다음은 어떻게 할 것인가"라며 산업화를 고민해야한다고 강조했다. 김 교수는 "한국형발사체를 개발을 위해 나로우주센터부터 나로호 까지 총 3조 5000억 원이 들었다. 투자한 만큼 산업의 근거가 될 수 있도록 하는 것이 중요하다. 앞으로는 고성능을 가지면서도 저렴하게 만드는 방향으로 가야한다"고 강조했다.

김경민 한양대 정치외교학과 교수는 일본의 우주개발을 분석하며 "얼마 전 일본이 소혹성탐사선을 노트북 2대로 컨트롤 했다. 일본의 기술수준이 얼마나 되는지 알 수 있는 사례"라고 말했다.

이 외에도 그는 우주개발에 있어서 연구자들이 적극적으로 현장외교를 하는 것도 중요하다고 강조했다. 최근 해외 우주개발연구팀에 방문한 적이 있다는 그는 "한국연구자들에게 공동연구를 하자고 제안했으나 그 자리에서 거절했다더라"면서 "외교는 연구자들 스스로도 충분히 가능한 일이다. 같이 연구하며 부족한 부분은 듣고 수용할 수 있을 것"이라고 말했다.